解读｜《通用机场场址行业审查实施细则》

内容摘要：　一旦考虑到公共利益，就需要对个人信息的搜集、利用、储存、传送、加工等进行一定的限制和规范。

一旦考虑到公共利益，就需要对个人信息的搜集、利用、储存、传送、加工等进行一定的限制和规范。

随后，最高检、公安部等相关部门单独或联合发布了一系列有关两法衔接工作的规范性文件。这种依赖体制内的先配合后监督的制度模式，加以检察机关又监督又追诉兼具运动员、裁判员双重身份的模糊角色定位，也使得现实中的衔接制度制度显见的效果似乎只是扩张了检察职能，形成检察机关热络、行政机关冷漠以待的奇谲景观。

而处理价值冲突问题，必须依赖作为实证法秩序最高依据的宪法来进行价值衡平。是全国性立法一部到位还是地方性立法先行先试？全国性立法是人大立法还是国务院立法还是两高造法？如是人大立法，是制定专门的衔接法还是在专门诉讼法（行政诉讼法或刑事诉讼法）中修修补补？或者是在《行政处罚法》中予以明确规定？这些都需要充分研究谨慎考量。现行宪法第131条规定:人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但其依然面临诸多亟待克服的理论与实践难题。而行政执法实践中所呈现的执法不严、以罚代刑、执法延宕、恣意处罚等现象，严重贬损了法制的权威与公信力。

这是两法衔接的法律前提和依据，也是两法衔接工作取得实效的法律保障。然而行政执法、刑事司法毕竟是两种不同的法律实施体系。在此背景下，李鼎铭等民主人士陕甘宁边区二届一次参议会上提出有关财政问题的提案，建议政府应彻底计划经济，实行精兵简政主义，避免入不敷出、经济紊乱之现象，遂被中央研究采纳。

与对政府守法义务之严格要求不同的是，对于私人主体则采行法无禁止即自由。这三论是对现代治理艺术的精辟概括，是对行政权法治化和民主化改造的理念阐释与路径指引，是推进十八届三中全会确立之治理现代化总体目标的顶层性设计之一。也就是说，人民始终保有未经法律纳入国家范畴的自由与权利，其实践场域就是家庭、市场与社会这些非国家范畴。本文关注的是行政分权脉络下的简政放权逻辑，尤其注重从法治视角加以分析和评断。

这一自由原则是私法的基本原则，也可获得公法理论的证成，因为宪法宣布国家的一切权力来自人民，则人民是真正的主权主体，其通过国家法律表达的公共意志成为拘束政府和民众的共同规范，而未被法律禁止的行为则仍然处于人民的始源性自由之中，后者是一种自然、正当而具有目的性地位的自由。因此，当权者应当明白，越是遵循辅助原则，保持各种辅助性组织之间的层级秩序，就越是可以增强社会的权威和效率，从而促进国家更加幸福和繁荣。

苗静的《辅助原则研究》（2013）对此有详备的思想史考察，笔者不再赘述。（二）市场竞争机制能够有效调节的。由此形成中国改革总体格局中政治集权与行政分权相结合的权力调整逻辑，旨在为全面深化改革提供更稳靠的秩序基础和更自由的竞争环境。单纯的法律文本本身并无特别意义，文本的意义必须联系具体的语境才能完整阅读和呈现。

从治理理念回到中国法制环境，我们可以发现，与李总理的理念阐发及改革设计密切相关的一部法律早在2004年前后就已出台——《行政许可法》。精兵简政由此成为根据地时期延安革命精神的重要内容。正是基于这些理念性的授权/禁止、秩序/自由的二分法与辩证性，与简政放权直接相关的管放结合论才具有了理论上的正当性。这是依法行政的最基本内涵。

    （本文原载《群众·决策资讯》2014年第2期，江苏省委主办，发表时略有删节，作者系北航高研院讲师，北京市人民政府行政复议委员会专家委员，法学博士） 进入 田飞龙 的专栏 进入专题： 法治 。将简政放权放置于欧洲治理哲学中的辅助原则框架之下，我们或可进一步探求并认知李总理三论中包含的无比精妙的现代治理思想渊源。

可以说，《行政许可法》的实效化正是从李总理的简政放权三论开始的。这部法律中最能体现李总理简政放权三论的是第13条，该条针对第12条的行政许可（管）设定了解禁（放）条件：（一）公民、法人或者其他组织能够自主决定的。

这是现代法治的常识性认知，然而要将这一认知正式表达为政府的施政与改革理念，中国却走过了漫长而曲折的探索历程。李总理的理念阐释与其法学教育和研究背景密切相关，也与其经济学背景密切相关。确定这一界限的主要法律依据是《宪法》、《立法法》以及《国务院组织法》，其中《立法法》第8条法律保留原则及其项下条款应成为政府行政的底线，近些年国内公共事件中对政府违法的主要批评依据正在于此。就权力收放而言，习站立政治高层统筹全局，为推行更艰巨改革而呈现政治集权之势，跨部门的小组政治即为明证。1938年底抗战进入相持阶段后，日伪主力开始针对共产党抗日根据地展开严酷封锁和扫荡，国民党顽固派的封锁与摩擦也不断加剧，然而陕甘宁边区的军队、机关和附属机构在革命动员与抗日高潮之下冗员日增，事务繁杂，财政压力过重。只有充分学习、激活并谨守这些授权规范，行政权才能够真正做到法无授权不可为。

李则基于行政本位，重申依法行政基本原理，力推简政放权，呈现出行政分权取向。第二，自由法治论，即法治政府以保障和促进自由和创造力为前提和预设，奉行法无授权不可为，法无禁止即自由。

否则，它的力量就会被极大的分散。简政放权是国家治理体系和治理能力现代化的重要理念支撑和制度取向。

这提醒我们重新思考理念与制度的关系：制度容易模仿，理念扎根与实际发力往往相对滞后，但制度的最终落实还得依赖公权力与社会在治理理念上的真正共识。这是天主教教皇面对当时的法西斯极权主义而提出的捍卫西方自由与自治的治理哲学，二战后几乎被德国基本法以及欧盟治理实践完全吸纳，如今更是成为欧盟及其成员国治理哲学的核心原则。

这是一个以自由、法治和创造力实质支撑中国梦及每一个中国人的成功梦的时代  总之，处于行政分权脉络下的此轮简政放权改革，不再以改革初期的功利主义逻辑为出发点，而是奠立于稳靠的、由改革开发本身释放并巩固下来的自由法治理念和中国特色社会主义法律体系的基础上，因而可以构成中国依法行政与法治政府建设的一个新时代。（二）市场竞争机制能够有效调节的。李总理后续的经济学博士经历以及对中国经济转型的研究，对其清晰梳理政府与市场的关系至关重要。

此轮政府改革，经由李总理的理念澄清，以及中国特色社会主义法律体系的规范保障，相信其成效与进展大为可期。与对政府守法义务之严格要求不同的是，对于私人主体则采行法无禁止即自由。

精兵简政由此成为根据地时期延安革命精神的重要内容。只有充分学习、激活并谨守这些授权规范，行政权才能够真正做到法无授权不可为。

这是现代法治的常识性认知，然而要将这一认知正式表达为政府的施政与改革理念，中国却走过了漫长而曲折的探索历程。这里实际上涉及到人大立法权与行政权的界限问题。

这三论是对现代治理艺术的精辟概括，是对行政权法治化和民主化改造的理念阐释与路径指引，是推进十八届三中全会确立之治理现代化总体目标的顶层性设计之一。就当代中国而言，则是经由父爱主义的古典模式、国家主义的集权模式逐步转型为社会主义的自由法治模式的过程，目前的改革重点是在维持稳定秩序与基本经济增长的前提下如何更加明确有序地释放市场与社会之自由与创造力的问题。尽管理念未必如今日这般清晰，1980年以来围绕政府与市场、政府与社会关系的一系列改革其实都是在测试管与放的合理边界，然而由于那个时期的管放实践缺乏明晰的理念基础与相对健全的法治保障，总是出现一放就乱，一收就死的循环，由此导致改革的政策与法律环境的高度不稳定性，引发了多种社会矛盾和治理困境。苗静的《辅助原则研究》（2013）对此有详备的思想史考察，笔者不再赘述。

确定这一界限的主要法律依据是《宪法》、《立法法》以及《国务院组织法》，其中《立法法》第8条法律保留原则及其项下条款应成为政府行政的底线，近些年国内公共事件中对政府违法的主要批评依据正在于此。从比较意义上，李总理的简政放权三论在理念表述与制度预期上可以和欧盟的辅助原则（principle of subsidiarity) 相对照。

在此背景下，李鼎铭等民主人士陕甘宁边区二届一次参议会上提出有关财政问题的提案，建议政府应彻底计划经济，实行精兵简政主义，避免入不敷出、经济紊乱之现象，遂被中央研究采纳。这是天主教教皇面对当时的法西斯极权主义而提出的捍卫西方自由与自治的治理哲学，二战后几乎被德国基本法以及欧盟治理实践完全吸纳，如今更是成为欧盟及其成员国治理哲学的核心原则。

第二，自由法治论，即法治政府以保障和促进自由和创造力为前提和预设，奉行法无授权不可为，法无禁止即自由。这是依法行政的最基本内涵。